Yurtta?lar?n “?zmir’in Kanal ?stanbul’u” ve “Çe?me Talan Projesi” olarak adland?rd?klar? projeye kar?? birçok kurum ve yurtta? dava açm??t?.  Projenin kamu yarar?na ayk?r? odluna yönelik iddialar dava sürecinde yap?lan bilirki?i raporunda da yer almas?na ra?men Dan??tay 6. Dairesi projenin yürütmesinin durdurulmas? talebini reddetmi?ti. Bu talebe yap?lan itirazlar sonras? ise Dan??tay?n en üst organ? olan D?DDK  "hidrolik" santrallerin nitelikli ve sürdürülebilir alanlarda yap?lmas?na izin veren düzenlemeye ili?kin yürütmeyi durdurmay? red karar?n? kald?r?rken di?er yap?la?ma ve faaliyetlere izin veren düzenlemeleri ise uygun bulmu?tu.

“EVET, B?RÇOK KORUNAN ALAN VAR ANCAK…”

Dan??tay karar?nda “Çe?me 16.000 hektar?n üzerinde bir alan? kapsayacak ?ekilde yeniden belirlenen Çe?me KTKGB s?n?rlar? incelendi?inde; alanda, 1. 2. ve 3. derece Arkeolojik Sit Alanlar?n?n, Alaçat? Kutlu Akta? Baraj? ?çme-Kullanma Suyu Havzas?n?n, Kesin Korunacak Hassas Alanlar, Nitelikli Do?al Koruma Alanlar? ve Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullan?m Alanlar?ndan olu?an Do?al Sit Alanlar?n?n, Akdeniz Foku Ya?am Alanlar? gibi alanlar?n ve çe?itli ekosistemlerin bulundu?u ve mevzuat düzenlemeleri ile korunan yap?la?ma yasa?? ya da k?s?tl? yap?la?ma olana?? bulunan söz konusu alanlar?n birço?unun dava konusu i?lemle belirlenen s?n?r üzerinde yer ald???” belirtiliyor. Karar buna ra?men projenin gerekçe raporunda, bölgedeki turizm imkanlar? ve koruma gereklilikleri yönünden yeterli tespitlerin oldu?u, s?n?rlan?n geni?letilmesi ve de?i?tirilmesine ili?kin gerekliliklerin ortaya konuldu?u ileri sürülüyor.

 

Kararda; “korunan alanlar?n KTKGB içerisinde yer almalar?n?n gerekçesinin turizm geli?imine yönelik bütüncül planlama kararlar?n?n geli?tirilmesine olanak sa?layacak bir bölge sa?lanmas? olarak aç?kland???, söz konusu tespitlerin ilgili mevzuatta aranan hususlar yönünden yeterli oldu?u, korunan alanlar ile turizm türlerinin bölgeye entegrasyonuna yönelik genel stratejilere ili?kin de?erlendirmelerin bölgeye ili?kin yap?lacak -koruma planlan da dahil olmak üzere di?er planlamalara esas olacak detayl? raporlama çal??malar?n?n konusu oldu?u sonucuna ula??lm??t?r” ifadelerine yer veriliyor. Dan??tay karar?nda; “bu gerekçelerle 12/02/2020 tarihli Resmi Gazete'de yay?mlanan, ?zmir Çe?me Kültür ve Turizm Koruma ve Geli?im Bölgesinin s?n?rlar?n?n yeniden belirlenmesine ili?kin Cumhurba?kan? Karan?nda hukuka ayk?r?l?k bulunmamaktad?r." Deniliyor.

B?RÇOK KAR?I OY VAR

Dan??tay’?n bu karar?na kar?? davac? kurumlar?n ortak bir bas?n aç?klamas? yapaca?? belirtilirken, ayn? Dan??tay karar?ndan ?zmir Barosu ve Tabip Odas?’n?n bu konudaki dava  yönünden ehliyeti de reddedildi. Kurumlar?n ehliyetinin yan? s?ra uluslar aras? sözle?melere de at?f yap?lan birçok kar?? oylar?n oldu?u Dan??tay karar?n? hukukçular do?al sit alanlar?na ili?kin hiç bir koruyucu düzenlemenin art?k mevcut olmad???n?n tescili olarak yorumlad?lar.